Начнем с того, что позицию Спикера Палаты представителей США Кевина Маккарти нельзя считать «отказом» приехать в Украину, как это подавалось не так давно во многих украинских и мировых медиа.

Кевин Маккарти никогда не был в Киеве или в Украине. По словам президента Владимира Зеленского, «такой визит ему помог бы с его позицией». Спору нет, лучше один раз увидеть, чем 100 раз услышать, как говорят. Но, тут не все так однозначно.

Сам Спикер заявил в интервью CNN, что он против так называемых «открытых чеков» для Украины и что ему не обязательно нужно ехать в Киев для того, чтобы понять, где есть «открытый чек», а где нет. Кевин Маккарти в очередной раз повторил свой тезис о том, что поддерживает оказание помощи Украине в ее борьбе с российской агрессией. Однако, выступает за строжайший контроль над выделяемыми США ресурсами.

Давайте рассмотрим ситуацию не поверхностно, а постараемся детально разобраться в сути вопроса. Учитывая специфику американского менталитета и политической культуры США – здесь это очень существенно.

Это не был какой-то принципиальный отказ Маккарти. Не так, что, мол, «я в Украину не приеду». Это был не отказ от Украины, от помощи и, даже, не от президента Зеленского. Это была позиция приоритетов.

Если Маккарти приедет в Украину сразу после Байдена, то он потеряет свое политическое «я». Получится, что Маккарти себя отождествляет и как бы прямо подтверждает позицию демократов. Украина у нас очень важная тема по всем предметам: международная политика, выборы, выделение немалых денег и так далее. Ему потом в США сказать, мол, «вот был в Украине Байден и сейчас сразу туда поехал я» – это как будто бы показать своим избирателям, что он – часть команды Байдена. Именно так бы его избиратели могли воспринять эту ситуацию.  

Те, кто хотят продвигать позицию, мол, «начали трескаться отношения США и Украины» (такое пишут издания типа Politico), пишут это просто для новостей, для яркого заголовка. Ведь одно дело говорить, что мы все «за» что-то и тому подобное, а другое дело, когда кто-то сказал несколько иное, например: «я не буду поддерживать „открытый чек“. Маккарти имеет в виду то, что у него и политиков из его команды именно такая постановка вопроса.

Его позиция не состояла в том, что он не хочет ехать в Украину. Его позиция была в том, что, мол, „я приеду в правильное время, мне не нужно сейчас же ехать и убеждаться, что там имеет место агрессия и там издеваются над украинцами“. Он и так это хорошо знает. Он все хорошо понимает и ему не нужно специально ехать в Украину, чтобы в этом еще раз убедиться лично. Вот что имелось в виду.

США – за ответственность. Я понимаю Кевина, как человека и как политика. Я его прекрасно понимаю потому, что не один год его очень хорошо знаю лично. Как политик Маккарти понимает, что он не может идти против тех, кто его избрал на высокую должность Спикера Палаты представителей США. Эти люди – за Украину. Если у них и несколько иная в чем-то позиция, то она такого плана, мол, „давайте искать решение вопроса, потому что мы не хотим частично растянутого геноцида“. Мол, „давайте как-то это останавливать, поскольку русские не ценят человеческие жизни…“.

И демократы, и республиканцы прекрасно понимают, что происходит в Украине. Просто республиканцы могут выбрать позицию, мол, „давайте найдем какой-то параллельный способ во время нашей поддержки“ – не так чтобы сохранить деньги, как чтобы каким-то путем выводить Россию на „холодный“ период войны. Это – не вопрос эмоций. Демократы – эмоциональны, республиканцы же хотят сохранить деньги и однозначно хотят победить. Это те вопросы, которые уходят в глубинную историю обеих американских партий. Демократы были всегда больше социальны и эмоциональны, республиканцы же всегда акцентировали внимание на жесткой ответственности за то, что и кто делает.

Такие, как наш Спикер, должны вписываться в этот нью-консерватизм, в философию и взгляд республиканцев. Он не хочет быть бесхребетным, нисколько. Но, он хочет быть как бы посредине позиций, даже в чем-то „над“, если так можно выразиться. Просто Маккарти – такой, какой он есть. Он не пытается себя переизобрести. Он остается таким, каким был еще с калифорнийской политики – очень адекватным, рациональным и практичным. Кевин Маккарти пытается отстоять позиции своей команды. Он – командный игрок. Когда Пол Райан был Спикером, то говорили, что Маккарти был даже сильнее, чем он. Маккарти собирал больше денег, был ближе к Трампу, но не замарался „трампизмом“ и свое „я“ у него было всегда.

Это – большой талант. Не так много людей могли бы сделать то, что сделал на своем политическом пути Кевин. И та атака на него, когда его избирали Спикером Палаты представителей, конечно же, была обидной. Но, это был единственный шанс для его коллег что-то от него „получить“. Пару людей хотели себе сделать имя на атаках на Маккарти во время голосования за него, как за будущего Спикера. Они говорили от имени „трампистов“, а он говорил от имени партии, мол, „ок, я был близок к Трампу в свое время, но я – партия, а не Трамп“.

Он не сказал, что не приедет в Украину. Он дал понять, что не будет давать „чистый чек“. Если бы он сказал, например, что нужно уменьшать помощь Украине по тем или иным причинам – это было бы одно. А так он отметил, что не будет давать „открытый чек“. Это больше – некая альтернатива позиции демократов, нежели какой-то негатив в сторону Украины.

Какое время было бы для него подходящим, чтобы приехать в Украину? Думаю, когда была бы какая-то конкретная суть его приезда, которая возвышала бы позицию республиканцев. Или же основание, которое его лично представляло бы как человека, который что-то весомое решил и приехал по какой-то очень важной конкретной причине. Не просто приехал для символики, а приехал что-то решить или подчеркнуть, что что-то важное уже решено.

Может, это могло бы быть какое-то решение, принятое его командой и которое внедряется уже. Может быть, это был бы не столько приезд к президенту Зеленскому, сколько приезд к украинским военным. Но, это должно было бы отличаться от недавнего приезда Байдена. Если бы Маккарти приехал в Украину сразу за Байденом, то он бы потерял в нашей политике. Это – тонкости внутренней политической жизни США, которые хорошо ощущают только американцы.

Республиканцы будут поддерживать Украину в этой войне. В этом плане ничего не будет меняться. Все потому, что в их логике – победить. Военный сектор и военная тематика всегда были за республиканцами. Украина – стратегический партнер США и республиканцы от этого не отойдут.

Они могут, я допускаю, поменять структуру помощи – внедрить какие-то новые проверочные моменты и так далее. Одним словом – показать, что они что-то делают правильнее, рациональнее и эффективнее. Даже, возможно, в какой-то мере этими новыми методами удастся угомонить тех, кто говорит в США, что на помощь Украине тратится слишком много денег и тому подобное. Все должно быть сделано грамотно.

Я знаю, что в Украине опасаются, что, мол, „придут к власти в США республиканцы и скажут, что они уже Украине не помогают“. В данной ситуации отстаивается и Украина, и Европа. Отстаивается цивилизация! Украинцы себя уже показали всему миру, как настоящие герои и храбрые борцы за свободу. США не смогут отступить от этого в любой из складывающихся политических ситуаций.

ЮРИЙ ВАНЕТИК, адвокат, политический стратег, член Совета директоров международного правозащитного агентства WEST SUPPORT (США)