Шила в мешке не утаишь. Вот и НАБУ с САПом не смогли, как не старались. В 2018 году начальник пятого отдела управления процессуального руководства Специализированной антикоррупционной прокуратуры Ольга Яровая сделала запрос в Киевский научно-исследовательский институт судебных экспертиз по поводу формулы «Роттердам+». И получила официальное экспертное заключение – постановление НКРЭКУ №289 о порядке формирования оптовой рыночной цены электроэнергии (в СМИ известное больше как «Роттердам+») является экономически обоснованным! Фотокопии экспертизы выложила на своей FB-странице адвокат Ирина Одинец.
Более того, подчеркивается, что принятие формулы Роттердам+ обусловлено рядом нормативных актов и международных обязательств Украины перед Европейским Союзом: «Учитывая вышеизложенное, принятие постановления НКРЭКУ №289 от 03.03.2016г. „Об утверждении Порядка формирования прогнозной оптовой рыночной цены электроэнергии“ обосновано Директивой 2009/72/ЕС от 13 июля 2009 года, договором о членстве Украины в Энергетическом Сообществе, договором об ассоциации Украины с ЕС, Рекомендациям Антимонопольного комитета Украины от 17.09.20157. №12-рк, а также утверждено Министерством энергетики и угольной промышленности», — утверждается в отчете.
Гипотеза правоохранителей об «убытках», нанесенных формулой, также опровергается. «Так как формула определения цены энергетического угля, при расчете прогнозной цены и платежа производителям, работающим по ценовым заявкам, которая содержится в постановлением НКРЭКУ „Об утверждении Порядка формирования прогнозной оптовой рыночной цены электроэнергии“ №289 от 03.03.2016г является экономически обоснованной, то какое-либо обоснованное изменение индикативной цены угля приводит к обоснованному изменению стоимости электрической энергии», — делают вывод эксперты КНИИСЭ.
Если честно, мне давно было непонятно настырное желание НАБУ и САП доказать необоснованность «Роттердам+». Ведь даже на уровне здравого смысла заложенная в формулу методика более чем понятна – раньше в тарифе цена украинского угля занижалась относительно импорта, а после ее введения формулы ценовые условия для украинского и иностранного угля стали равными. Т.е. для украинского угля не были созданы какие-либо специальные льготные условия, наоборот – отраслевой Регулятор (НКРЭКУ) наконец покончил с ценовой дискриминацией своих собственных производителей.
Я понимаю, почему взвыл Коломойский и его политическое и медийное лобби – его ферросплавные заводы в 2012-2014 годах покупали электроэнергию по льготным спецценам. В 2014-2015 годах девальвация гривны (которой приходилось расплачиваться за электроэнергию) была вполне выгодна на фоне того, что львиная часть ферросплавов экспортируется за твердую валюту. А в 2016 года, когда курс уже в целом устаканился, введение рыночной цены на электроэнергию, которое его заводы потребляют миллиардами КВт-часов, больно ударило по кошельку олигарха. Он это называет «убытками», хотя правильней называть недополученной сверхприбылью.
Я понимаю, даже почему НАБУ начало расследование – депутат-укроповец Куприй не только написал заявление, но и через Соломенский суд постоянно что-то требовал от правоохранителей. Но вот откуда в последствии возникло такое маниакальное рвение доказать, что равная цена на уголь это «зло», я ответов не находил. Поэтому в голову приходит только одна версия – Холодницкий и Сытник держали нос по ветру и, видя плачевные шансы Порошенко на переизбрание, жаждали вписаться новую политическую реальность. И поэтому наполняли эфир заявлениями о миллиардах «убытков», заведомо зная, что никакие экспертизы подобный абсурд не подтверждают.
Теперь, когда в пользу «Роттердам+» говорят не только практически все энергетические эксперты (профессиональных крикунов, не имеющих отношения к энергетике, типа Шабунина и Лещенко я к таковым не отношу), но и документы детективам НАБУ и прокурорам САП придется сложно. В Антикоррупционном суде им придется доказывать – почему украинский уголь должен продаваться по более низкой цене, чем импортный аналог, а более близкие Коломойскому нефть, газ и прочее – нет. А заодно и объяснять, какими мотивами они руководствовались, скрывая от суда результаты экспертизы, на которую потратили бюджетные деньги.
