Сегодня, 14 июня в Киеве вновь стреляли, что уже становится привычным делом — перестрелки в столице и крупных городах происходят не реже раза в 2-3 дня. Такая ситуация является чрезвычайно опасной не только для обычных граждан, но и для самого существования дееспособных государственных институтов. Налицо проблема, идеального алгоритма решения которой, увы, нет. Методы, которые чаще всего обсуждают представители власти – методы запретов и репрессивных мер – увы, вряд ли можно считать эффективными.

Как часто стреляют в Украине

Стрельба в городах Украины, увы, стала привычным делом: то, что ещё 5-6 лет назад было бы причиной долгих обсуждений, политических споров, сегодня проходит как рядовой эпизод криминальной хроники. Резонансными становятся лишь некоторые эпизоды, как, например, попытка убийства чеченских добровольцев Адама Осмаева и Амины Окуевой. Но, например, взрывное устройство, заброшенное на территорию посольства США, эпизод, который в любой другой стране Европы стал бы причиной скандала, в Украине расследуют всего лишь как «злостное хулиганство».

Дабы не быть голословным, приведу подборку случаев стрельбы, которые зафиксированы после нашумевшего покушение на Осмаева (1.06):

Это то, что дали результаты быстрого поиска в Гугл. Если изучать сводки МВД дотошно, думаю, список существенно пополнится. Но в любом случае только в Киеве за 2 недели трое раненых и один убитый в результате применения огнестрельного оружия. Если же считать броски гранат, перестрелки в других городах, то имеем не менее 5 раненых и 2 убитых. Немногим меньше, чем в АТО.

Обычный рост преступности – скажут многие и вспомнят количество оружия, переехавшего из зоны АТО. Но использование огнестрельного оружия в «обычных» конфликтах не членами преступных групп (перестрелки между водителями, выяснение отношений бизнесменов) свидетельствует ещё об очень неприятных вещах:

Чем дольше это продолжается, тем меньше шансов у государственной машины вернуть доверие общества и на деле гарантировать гражданам безопасные условия существования.

Это идеальный фон для проведения разного рода информационных и психологических операций. Идее использовать рост преступности на территории противника уже несколько сот лет. Много сил для этого не надо – достаточно чтобы 1-2 группы «подавали пример». То есть из 10 перечисленных мной преступлений одно теоретически может проходить «по совету товарищей из-за поребрика», дальше будут действовать местные. Если такой фон (к которому привыкают СМИ и население) раз в 2-3 месяца «разбавлять» резонансным преступлением, получим рост напряжённости в обществе. Поддержка такого фона на протяжении года-двух грозит уже политической системе страны: население задаётся резонным вопросом «а зачем нам такая беспомощная власть».

Теперь советую ещё раз перечитать предыдущий абзац и вспомнить данные социологии о доверии к государственным институтам, а так же поинтересоваться как живёт-поживает «янтарная республика» на Полесье или «лесные княжества» в Карпатах, на Волыни, да и по всей стране.

К чести представителей власти, проблему они видят. Но варианты, обсуждение которых мне приходилось наблюдать сводились к «ужесточению мер», «увеличению численности защитников правопорядка» и так далее. Спешу разочаровать – к каждому гражданину страны полицейского не приставишь – слишком дорого и хлопотно. Попытка же действовать только методом кнута когда потенциальные «получатели» не уважают, не боятся, не доверяют руке, держащей тот самый кнут, чревато мощным противодействием. Государство в таком варианте грозит расползтись на куски, очень патриотичные, гордые, но всё таки куски. Путин подавиться устрицами от счастья.

Варианты действий

Для начала перечислю ещё раз список проблем, которые стоит решить:

Линейный подход к решению задач невозможен. Но, если вспомнить, что государство не «машина», а сообщество свободных граждан, вариант действий лежит на поверхности. Главная функция, которую должна обеспечивать власть — функция арбитра. Если это есть, то с остальным граждане могут сами разобраться.

В нашем случае рецепт выглядит достаточно просто — разрешение на свободную покупку, скрытое ношение и применение короткоствольного оружия. Проще говоря, пистолетов. Предвидя возмущённые возгласы части читателей о «волнообразном росте насилия», обращусь к примеру указанных выше 10 случаев. Всех их объединяет одна общая черта — использованное оружие было нелегальным. И стреляют уже сегодня!

Отличие легального ствола — отстрелянные гильзы в гильзотеке и известное имя владельца. То есть всегда можно установить кто стрелял. Легальное оружие в 99% случаев используют для пресечения преступления или правонарушения, а не ради его совершения.

Второй аргумент — уже сегодня есть внушительная группа тех, кто имеет короткостволы. Достаточно вспомнить «наградную бригаду» Авакова — СМИ имеют списки более чем 400 человек, кому «подарили ствол» в 2014-15 годах. Если брать более широкий период, то, по данным журналистов, речь идёт о, как минимум, 1,2 тысяче граждан, которые обзавелись наградным стволом за последние пару лет из рук министра внутренних дел.

Так почему бы не расширить данную группу за счёт, например, ветеранов АТО. И, учитывая, что некоторые из них уже имеют оружие (вывезенное с линии фронта), провести «амнистию стволов» — официальную регистрацию того, что есть на руках. Это позволит:

  1. Вывести ветеранов АТО из-под угрозы уголовного преследования за владение огнестрельным оружием
  2. Создать внушительную группу вооружённых людей, которые при случае могут стать препятствием на пути преступника

Но, кроме этого, такой шар решает ещё одну, чрезвычайно острую проблему — обследование ветеранов (и позднейшее наблюдение) на предмет проявлений посттравматического синдрома. Люди в Украине не верят психиатру, и избегают встреч с представителями этой профессии. Но, если обследование является условием для владения оружием (равно как это необходимо для получения водительских прав) — вопросов не возникнет.

В случае с ветеранами имеем категорию лиц, которые на деле доказали готовность брать на себя ответственность за судьбу государства. То есть получаем категорию ответственных, психически здоровых граждан, которые имеют оружие и знают как им пользоваться. Дальше можно расширять категорию получателей по тем же критериям: готовность брать ответственность на себя и психическое здоровье. В результате имеем ещё один вариант реализации концепции «ответственного гражданства», которое активно предлагает Богдана Бабич.

К чему это приведёт

1. Государство, не пытается вернуть монополию на насилие, делегируя права ответственным (это ключевое отличие от «награждённых») гражданам. Власть от этого ничего не теряет, а наоборот получает внушительную группу, которая готова своими действиями возвращать доверие, силу и уважение к государственным институтам.

2. Эти граждане, используя свои права и полученный ресурс помогают государству в обеспечении безопасности. Повторю, стреляют «нелегальные стволы» – легальные в руках граждан предотвращают преступления. В качестве примера приведу три государства: Израиль, Швейцарию и Эстонию. Во всех трёх вы чувствуете себя безопасно, хотя граждане (именно граждане, ответственные и психически здоровые) вооружены до зубов. Преступник или террорист, попытавшийся обнажить ствол долго не проживёт, особенно в Израиле. Есть совсем недалекий кейс — легализация короткоствольного оружия в Молдове в 1998 году не привела к тому, что граждане этой страны перестреляли друг друга.

3. Первые два пункта при правильном подходе возвращают государству ключевую функцию — функцию арбитра.

Но это будет уже совсем другое государство. В стране ответственных граждан крайне мало тех, кто ждёт подачки от власти (одновременно ненавидя её), и при этом верит предвыборным обещаниям рая на земле, выбирая одних и тех же.

Возможно, последняя фраза (про выборы) как раз и является причиной почему в стране много нелегальных стволов и мало тех, кто имеет право защищать себя с легальным оружием в руках.

Текст написан в рамках работы на Украинский институт будущего. Опубликован на Хвыли