№ 12. Какая армия нужна Украине?

Что лучше — кавалерия или пехота? Линейное построение или рассыпной строй? А потом началось... Вертолёт победит танк, а может танки (с приданной ПВО) собьют все вертолеты. Корабли собьют все самолёты, а может самолёты потопят все корабли...

На самом деле, многое зависит целей войны (нападение или оборона), противника (воевать с «туземцами» или с «государственной», регулярной армией), от условий (местность, климат)... Естественно, что к этому добавляются такие факторы, как промышленный и человеческий потенциал, доступ к стратегическому сырью, резервы и прочее. Но мы говорим об Украине и о настоящем времени.

Противник понятен. И армия России достаточно специфическая. Он «заточена» на ядерную войну. Именно в 50-е годы, когда появилась вероятность ядерного конфликта, радикально изменилась тактика, радикально изменилась техника. БТРы стали «герметичными» (вспомните открытые БТР-40 и БТР-152), впрочем, как и танки. Задачи Советской армии стали более «простыми». Ядерные удары тактическим ядерным оружием (плюс — авиация, даже МиГ-21 мог нести бомбу в 2 Мт) и «танковый клин» через место, куда наносился ядерный удар. Соответственно, пехота следовала за танками в «гермоящиках», главной задачей которых была доставка пехоты через радиактивную зону. «Удобства» для ведения боя особо не предусматривалось. Впрочем, как и удобство покидания БТР.

И Россия НЕ МОЖЕТ изменить свою технику и тактику в силу того, что её основные потенциальные противники имеют ядерное оружие. А это подразумевает участие в ядерной войне.

Всю «неприспособленность» СА к неядерной действительности показал Афганистан. Уже НИКТО не хотел ездить под прикрытием брони. Вся хроника — все «на броне». Но тогда возникает вопрос — а ТАКАЯ ли техника нужна в неядерной войне? Вторая «оплеуха» досталась в Чечне. Хотя был и некоторый «расслабон» — тотальное господство в воздухе. И это тоже со временем сыграло «злую шутку».

Но и украинская армия строилась по советскому типу.  Та же техника, та же тактика. Хотя при этом, основной ударный потенциал Украина растеряла. 

Вероятно, с 2014 года надо было коренным образом МЕНЯТЬ всю «стратегию и тактику» украинской армии. Менять функционал техники, разрабатывать новое, а не пытаться «вдохнуть второе дыхание» в то, что КОНЦЕПТУАЛЬНО устарело.

Здесь, наверное, у каждого своё мнение. То, что я вижу — абсолютно субъективное моё мнение, но!

Начнём с начала.

Когда-то Бисмарк сказал: «Войны выигрывают не генералы, войны выигрывают школьные учителя и приходские священники». Но мы «расслабили булки»... Первое. В школах «военная подготовка» — «последний» предмет. Даже мелкашки из школ забрали. Второе. Почему на государственном уровне не создать общеукраинский Пласт?? Почему на национальном канале не сделать молодёжную программу, да хоть как когда-то «Молодіжна студія Гарт»? Ведь она выходила и в годы независимой Украины. Но тогда «коммерция» на телевидении победила. Хотя «молодёжная обязаловка» висит в программной политике каналов. Даже просто ВЕРНУВ военно-патриотическое воспитение школьников, можно было бы получить огромный «военно-политический» эффект! Я не говорю, что «Юнармия» — пример для подражания. Но у нас должен быть адекватный ответ на это.

Вооружение. Есть два фактора. «Запасы» и производство. КАК можно держать основную часть производства вооружения прямо возле границы с Россией??? Раньше эти заводы строились восточнее, так как «враг» был западнее... А ЕДИНСТВЕННОЕ танковое «училище», ЕДИНСТВЕННОЕ лётное «училище» в Харькове — это что? Признак ума??? «Запасы» у нас были огромные! Миллионы трёхлинеек, сотни тысяч наганов и ТТ, огромное количество ППШ и даже немецких пулемётов, американских автоматов, слава Богу, что и «Максимов» с ДШК. А вот по Калашам — задница! Всё распродали! И снова-таки, где всё это хранилось? В шахтах востока Украины?.. Ну да Бог с ним! Обидно другое. Что понимая, какая может быть война, мы не сумели создать «ассиметричную» армию. Да хоть сохранить ЛуАЗ и на его базе сделать лёгкие «джипики» (даже модернизируя ПТК ЛуАЗ-967), обеспечив высокую мобильность войск. Когда сравнивали цену изготовления танка «Оплот-М» с ценой модернизации Т-64, то интересно было бы ещё привести вариант — ЛуАЗик стоил на уровне 2 тыс. баксов. Это вместо одного «Оплот-М» можно было бы сделать ТЫСЯЧУ ЛуАЗов, на которые можно было бы устанавливать ПТРК, 12,7, ПЗРК, таскать миномёты, использовать для перемещения пехоты, грузов, раненых. Да, это не БТР и не танк. Но сегодня бысто перемещающийся пехотинец с ПТРК — «угроза» для танка, а десяток «джипиков» с ПТРК — 100% могила танка. И такой «джипик» (который мало жрёт топлива, легко ремонтируется, да и бросить его не жалко) очень трудная цель для противника. Куда труднее, чем бронеавтомобиль высотой в 2,5 м, стоящий кучу денег, и СОВЕРШЕННО ничего не решающий в войне с регулярной армией. Пример арабских и африканских войн показал высокую эффективность «тачанок».

Те же вопросы по ракетам. Если бы у нас уже были «Гром-2» и «Коршун-2» (надо было турков нанять, всё было бы ещё пять лет назад), Кремль бы сто раз подумал — стоит ли нападать на Украину? Да и с «Нептуном» ЧУДОМ «почти успели», а если бы и его не было?

А почему нельзя было объединить усилия с чехами и поляками по выпуску общего самолёта, танка, ракет?

Но это так, просто мои «мысли» и дурные вопросы. А как пел Высоцкий — «жираф большой, ему видней»...

Хотя интересный факт. Во многих древнегреческих полисах право голоса на Агоре можно было получить, только оттарабанив два года (с 18 до 20 лет) в армии. Забано, но если посмотреть на президентов США, от времени окончани Второй мировой (начиная с Трумэна) и до развала СССР (Буш старший), то все они были боевыми офицерами, отдавшими ни один год армии, даже Рейган. «Угроза» отпала — исчезли «президенты-офицеры». У нас сейчас ВООБЩЕ «погоны» — не «критерий». Главное — чтобы «человек был хороший». А у нашего противника президент «в погонах». Но как известно, «армия — не школа гуманизма». Соответственно, весьма специфична и политика Кремля, для которой «есть цели»,  а «гуманизм» — пустое слово.

Нам надо лучше думать!